Opinión

Los fracasos de Estados Unidos en construcción de estados


 

Después de su victoria en la Guerra Fría, Estados Unidos comenzó a involucrarse en el intervencionismo liberal con gran entusiasmo. La caída de Afganistán ante los talibanes es solo el último ejemplo que muestra por qué este enfoque nunca ha funcionado y nunca lo hará.

TEL AVIV – “Afganistán fue la misión por excelencia de la construcción de una nación”, escribió el ex presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, en sus memorias de 2010. “Habíamos liberado al país de una dictadura primitiva y teníamos la obligación moral de irnos a un lugar mejor”. Esta lógica no es sorprendente: los proyectos coloniales siempre han sido descritos como «misiones civilizadoras». Y (como sucedió en Afganistán) han fallado una y otra vez. En realidad, la única forma de crear un estado nacional es desde dentro.

Es cierto que Estados Unidos también tuvo algunos intentos exitosos de construcción del estado, por ejemplo, el Plan Marshall que implementó en Europa Occidental después de la Segunda Guerra Mundial. Pero aquí se trató más de “reconstruir” que de construir algo desde cero, y tuvo lugar en países con una historia de capacidad estatal, una economía de mercado funcional y una tradición de cohesión nacional. Además, casi todos los detalles de la reconstrucción quedaron en manos de figuras locales.

Estados Unidos también tuvo éxito en sus intentos de democratización posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Pero aquí no se trataba de “exportar democracia” a países sin tradición en ese sentido, sino de construir sobre los valores latentes de la República de Weimar en la Alemania ocupada y de la democracia de la era Taishō en Japón.

Todo esto es muy diferente de las misiones estadounidenses más recientes. Después de su victoria en la Guerra Fría, Estados Unidos comenzó a practicar el intervencionismo liberal con alegría y gran arrogancia. En una variedad de países (incluidos solo en África, Burundi, la República Democrática del Congo, Somalia y Sudán del Sur) emprendió iniciativas largas y costosas de construcción del estado en completa ignorancia de las herencias históricas y los contextos sociopolíticos, y hoy esos estados en los que siguen siendo extremadamente frágiles.

Incluso cuando Estados Unidos contó con la ayuda de profesionales experimentados de la ONU y ONG (actores dispuestos a dialogar con todas las partes interesadas locales, no solo con las élites políticas), sus intentos de crear instituciones estatales desde cero fracasaron (a veces tuvieron éxito). fortalecer las instituciones preexistentes). En Kosovo, una administración interina de la ONU de 1999 dirigió una amplia iniciativa de construcción del estado. En 2016, Freedom House clasificó a Kosovo como un “régimen autoritario semi-consolidado” y en 2021 como un “estado parcialmente libre”.

Además, 26 años después de que el acuerdo de paz firmado en Dayton pusiera fin a la guerra en Bosnia-Herzegovina y comenzara un proyecto de construcción estatal liderado por Estados Unidos en ese país, Freedom House todavía lo clasifica como un “estado parcialmente libre”. Según un informe reciente de la ONU, «no queda casi nada de la sociedad multiétnica y diversa que existía antes del conflicto».

El fracaso del intento de construcción del Estado estadounidense en Afganistán no podría ser más rotundo: el gobierno apoyado por Estados Unidos cayó pocos días después de la retirada de las tropas occidentales. Pero también era predecible: Afganistán nunca tuvo un estado, en el sentido occidental del término.

Irak (que Estados Unidos invadió poco después de Afganistán, durante el estallido del intervencionismo liberal que siguió a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001) ya existía como estado antes de la llegada de las tropas estadounidenses. Pero después de dieciocho años de ocupación estadounidense, hoy está lejos de ser una democracia multiétnica unificada en la que se respeten los derechos humanos y el estado de derecho.

Esto no significa que un país sin una tradición de gobernabilidad democrática o instituciones creíbles esté condenado a no desarrollarlas nunca. Promover la «cohesión social» y las «capacidades indígenas» (como se lee en textos especializados) es un objetivo encomiable. Pero un país socialmente fragmentado, sin una tradición de pluralismo político y situado en una región inestable y antidemocrática es, en esencia, un candidato poco probable a la democratización.

En Afganistán, por ejemplo, el gobierno apoyado por Estados Unidos era una entidad política invertebrada, injertada en una sociedad profundamente sectaria. En otras palabras, construir un estado implicaba construir una nación. Y aunque la construcción de una nación fue esencial para Bush, es una tarea que por su naturaleza y alcance está mucho más allá de las capacidades de cualquier fuerza externa.

Esto es especialmente cierto en una situación de guerra. Las misiones estadounidenses de construcción del estado en Afganistán e Irak comenzaron con invasiones militares que cobraron cientos de miles de víctimas locales. Fue suficiente que la población comenzara a percibir la «guerra de liberación» estadounidense como una ocupación para que creciera el sentimiento antiestadounidense.

En 2005, solo el 17% de los afganos deseaba que Estados Unidos abandonara el país. En 2009, la cifra había crecido hasta el 53%. En Irak, no menos del 71% de la población se declaró a favor de que Estados Unidos se fuera en el plazo de un año. No eran personas dispuestas a hacer suya la visión estadounidense de su futuro. Y no ayudó que las fuerzas islamistas (los talibanes, el Estado Islámico) fueran tan tenaces.

Con la retirada de Afganistán, parece que Estados Unidos finalmente está abandonando el intervencionismo liberal. Eso refleja un cambio más amplio en el equilibrio de poder global.

Después de su victoria en la Guerra Fría, Estados Unidos se propuso crear un nuevo orden mundial basado en «valores liberales», incluido el respeto por los derechos humanos, la gobernanza democrática y una economía de libre mercado.

Era un objetivo intrínsecamente reñido con la realidad y con la historia, pero no había otra potencia o modelo que pudiera cuestionar la hegemonía estadounidense. Eso cambió con el ascenso de China y la proliferación de regímenes antiliberales.

En última instancia, el proyecto de construcción del estado de Estados Unidos en Afganistán fue un fracaso estratégico, no táctico. En lugar de construir un estado a través de un gobierno títere corrupto e impopular en Kabul, mientras libraba una guerra en la que no podía ganar, lo que tenía que hacer Estados Unidos era llegar a un acuerdo con los talibanes lo antes posible y salir del país.

Y la oportunidad ideal para esa desconexión fue el asesinato de Osama bin Laden en 2011. En lugar de escabullirse del país mientras los triunfantes talibanes recuperaban el poder, Estados Unidos podría declarar algún tipo de victoria, y quizás habría retenido mucha más influencia sobre un país donde ahora no tiene ninguna.

El autor

Shlomo Ben-Ami, exministro de Relaciones Exteriores de Israel, es vicepresidente del Centro Internacional de Toledo para la Paz. Es el autor de Scars of War, Wounds of Peace: The Israel-Arab Tragedy.

Traducción: Esteban Flamini

Derechos de autor: Project Syndicate, 2020

www.projectsyndicate.org

Este contenido fue publicado originalmente en: Link