¿A dónde se fue todo el dinero?
La flexibilización cuantitativa corre el riesgo de generar sus propios ciclos de auge y caída y, por lo tanto, puede verse como un ejemplo de inestabilidad financiera creada por el Estado. Los gobiernos deben abandonar ahora la ficción de que los bancos centrales crean dinero independientemente del gobierno y deben gastar el dinero creado a petición suya.
LONDRES - En medio de todo el debate sobre cuándo y cómo poner fin o revertir la flexibilización cuantitativa (QE), rara vez se ha abordado la cuestión de por qué las compras masivas de bonos por parte de los bancos centrales en Europa y Estados Unidos desde 2009. tuvo tan poco efecto en el nivel general de precios.
Entre 2009 y 2019, el Banco de Inglaterra (BOE) inyectó 425.000 millones de libras (588.000 millones de dólares) -cerca del 22,5% del PIB del Reino Unido en 2012- en la economía británica, con el objetivo de elevar la inflación al medio. meta a plazo que se había establecido, al 2%, desde una tasa de solo 1,1% en 2009. Pero después de 10 años de flexibilización cuantitativa, la inflación todavía estaba por debajo del nivel de 2009, a pesar de que los precios de la vivienda y el mercado de valores estaban en auge y que el crecimiento del PIB no había recuperado su tasa de tendencia anterior a la crisis.
Desde el inicio de la pandemia Covid-19 en marzo de 2020, el BOE ha comprado bonos del gobierno británico adicionales por valor de 450 mil millones de libras, lo que eleva el total a 875 mil millones, o el 40% del PIB actual. Los efectos sobre la inflación y la producción de esta segunda ronda de CF aún están por verse, pero los precios de los activos han seguido aumentando de forma pronunciada.
Una generalización plausible es que el aumento de la cantidad de dinero a través de la flexibilización cuantitativa da un impulso temporal a los precios de la vivienda y los valores financieros, lo que beneficia enormemente a los tenedores de esos activos. Una pequeña proporción aumentó los débiles flujos de riqueza hacia la economía real, pero la mayor parte simplemente circula dentro del sistema financiero.
El argumento keynesiano estándar, derivado de la Teoría general de John Maynard Keynes, es que todo colapso económico, cualquiera que sea su causa, conduce a un gran aumento en la acumulación de efectivo. El dinero va a las reservas, los ahorros aumentan y los gastos disminuyen. Por esta razón, Keynes argumentó que el estímulo económico después de un colapso debería centrarse en las políticas fiscales más que en las monetarias. El gobierno tiene que ser el "agente de gasto de último recurso" para garantizar que el dinero nuevo se utilice para la producción en lugar de acumularse.
Pero en su Tratado sobre el dinero, Keynes hizo un análisis más realista que se centró en la "demanda especulativa de dinero". Durante una fuerte desaceleración económica, argumentó, el dinero no necesariamente se acumula, sino que fluye de la circulación "industrial" a la "financiera". El dinero en la circulación industrial apoya los procesos de producción normales, pero en la circulación financiera se utiliza para "el negocio de mantener e intercambiar valores patrimoniales existentes, incluidas las transacciones bursátiles y del mercado monetario". Las depresiones se caracterizan por una transferencia de dinero de la circulación industrial a la financiera, es decir, de la inversión a la especulación.
En consecuencia, la razón por la que CF ha tenido tan poco efecto en el nivel general de precios puede ser que gran parte del nuevo dinero está alimentando la especulación de activos, creando así burbujas financieras, mientras que los precios y la producción en su conjunto se han mantenido estables.
Una implicación de esto es que la FC genera sus propios ciclos de auge y caída. A diferencia de los keynesianos ortodoxos, que pensaban que las crisis eran provocadas por factores externos, el economista Hyman Minsky creía que el sistema económico podía generar crisis debido a su propia dinámica interna y que los préstamos bancarios pasan por tres etapas degenerativas, que calificó de cobertura, especulación. y Ponzi.
Inicialmente, los ingresos del prestatario deberían ser suficientes para pagar el monto principal y los intereses del préstamo. Entonces tiene que ser lo suficientemente alto como para pagar solo los intereses. Y en la etapa final, las finanzas simplemente se convierten en una apuesta a que los precios de los activos subirán lo suficiente para cubrir el préstamo. Cuando la caída inevitable de los precios de los activos provoca una caída, el valor creciente del dinero impreso se desvanece, arrastrando consigo a la economía real.
Por lo tanto, Minsky ve la CF como un ejemplo de inestabilidad financiera creada por el estado. Hoy en día ya existen evidentes indicios de excesos en el mercado hipotecario. Los precios de las viviendas en el Reino Unido aumentaron un 10,2% en el año hasta marzo de 2021, la tasa de crecimiento más alta desde agosto de 2007, mientras que las tasas de sobrevaloración en el mercado de la vivienda de EE. UU. Se encuentran en un nivel alarmantemente alto. Y un estudio econométrico (hasta ahora inédito) de Sandhya Krishnan de la Desai Academy of Economics en Bombay no muestra ninguna relación entre los precios de los bienes y los de los activos en el Reino Unido y los EE. UU. Entre 2000 y 2016..
Por lo tanto, no debería sorprender que, en su pronóstico de febrero de 2021, el Comité de Política Monetaria del BOE estimara que había un tercio de probabilidad de que la inflación británica cayera por debajo del 0% o aumentara por encima del 0%. 4% en los próximos años. Este margen relativamente amplio refleja la incertidumbre sobre el curso futuro de la pandemia, y también una incertidumbre más básica sobre los efectos de la propia FQ.
En la novela futurista Oryx and Crake, escrita por Margaret Atwood en 2003, HelthWyzer, un centro de desarrollo de medicamentos que fabrica píldoras de vitaminas premium, inserta virus al azar en ellas, con la esperanza de beneficiarse de la venta tanto de las píldoras como del antídoto que ha fabricado. desarrollado para el virus. Los mejores tipos de enfermedades “desde el punto de vista empresarial”, explica Crake, un científico loco, “serían las que provocan una enfermedad prolongada (...) que hace que el paciente se cure o muera justo antes de que se gaste todo su dinero. . Esta es una estimación ajustada. "
Con la FQ hemos inventado un fármaco milagroso que cura las enfermedades macroeconómicas que provoca. Es por eso que las preguntas sobre cuándo eliminarlo son "cálculos tan ajustados".
Pero el antídoto está justo delante de nuestras narices. Primero, los gobiernos deben abandonar la ficción de que los bancos centrales crean dinero independientemente de ellos mismos. En segundo lugar, deben gastar el dinero emitido bajo su mando. Por ejemplo, los gobiernos no deberían acumular fondos de los días libres impagos que planean retirar a medida que la economía se recupere, sino que deberían utilizarlos para crear puestos de trabajo públicos.
Solo de esta manera podemos lograr una recuperación sin crear inestabilidad financiera y sin salir de nuestra adicción a la FQ, que ha estado sucediendo durante una década.
El autor
Miembro de la Cámara de los Lores, es profesor emérito de economía política en la Universidad de Warwick. Autor de una biografía en tres volúmenes de John Maynard Keynes, comenzó su carrera política en el Partido Laborista, se convirtió en el portavoz del Partido Conservador para asuntos del Tesoro en la Cámara de los Lores y finalmente fue expulsado del Partido Conservador por su oposición a la OTAN. intervención en Kosovo en 1999.
Traducido del inglés por David Meléndez Tormen
Derechos de autor: Project Syndicate, 2020
www.projectsyndicate.org
Este contenido fue publicado originalmente en: Link